Previous Entry Share Next Entry
Об оружии.
trident_851

Вот много где идут разговоры о легализации оружия, о разрешении гражданским носить короткоствольное оружие (читай - пистолет).
Не хочется отставать от тренда, выскажу некоторые из мыслей, которые (о, чудо!!) посетили мой череп...

1. Государство, которое декларирует демократию и свободу граждан, едва ли имеет право в одностороннем порядке запретить своим гражданам владеть оружием. Думаю, этот тезис не нуждается в обосновании. Тиран никогда не вооружит раба, а раз человек - не раб, то вооружиться он имеет полное право, я считаю.
ДА, оружие - это не буханка хлеба, не самовар и не сапоги. Оно все же весьма и весьма своеобразная вещь. Раз так - государство, наверное, имеет право и ОБЯЗАНО регламентировать его оборот, но регламентировать не с целью запретить - а с целью упорядочить. Думаю, не будет слишком уж большим ущемлением прав граждан, если каждый ствол при продаже, постановке на учет, в других случаях вроде ремонта или замены ствола,- будет отстрелян с занесением данных в пулегильзотеку. Не будет ущемлением прав, если каждый ствол на руках необходимо будет зарегистрировать (т.е., поставить в известность власти о факте наличия у себя оружия). Здравым будет также обязать гражданина, желающего владеть оружием, обязательно прослушать краткий курс о правилах хранения, ношения и применения оружия. О законной самообороне, уголовной ответственности за всякие шалости и проступки, преступления и правонарушения, совершенные с применением оружия.

2. По поводу ограничений. Скажем прямо, в нашем, слегка маргинальном, обществе есть немало личностей, в чьи руки давать оружие - опасно. Но стоит запретить владение оружием ИМ - и автоматом, как-то само собой, оружие запретят иметь ВСЕМ. Все вернется на круги своя. Раз так - то ограничить в праве владения оружием стоит лишь недееспособных лиц - душевнобольных, навсегда. А так же лиц, осужденных за тяжкие преступления, если судимость не погашена, на время - погасят судимость - добро пожаловать. Кроме того, права владеть оружием, думаю, можно лишать по приговору суда (как, например, лишают права управлять транспортными средствами) - на оговоренный срок, большой или малый. Отдельно - возрастной ценз. Да, паспорт дают в 16, совершеннолетие наступает в 18. Но я лично крепко сомневаюсь в человеке, которому в 18 дадут право владеть оружием. С чистой совестью и абсолютно спокойно я бы давал таковое право по достижении возраста лет в 20-25. К этому возрасту люди обычно становятся чуть более выдержанными, зрелыми. По типу оружия, владение которым стоит разрешить - я склонен считать, что гражданам вполне хватит самозарядного оружия, автоматическое (в моем понимании - способное без переделок всяких вести огонь очередями) - едва ли так уж необходимо. Пистолеты, револьверы, винтовки с продольно-скользящим затвором, винтовки самозарядные, гладкоствольные ружья, самозарядные и нет - вполне достаточный спектр для решения практически всех здравых потребностей гражданина, от обороны дома до развлекательной стрельбы. Едва ли гражданину так уж нужен всенепременно автомат или крупнокалиберный пулемет...

3. Об ответственности. Думаю, стоит весьма внимательно отнестись к вопросу применения оружия. Если человек достал имеющееся при нем оружие - значит, он его применил. Выстрелил, не выстрелил, похвастался или просто припугнул - значит, применил. Все же не должно быть вещей, подобных тому что происходит в Москвабаде, когда горячие смуглые парни ведут огонь по не понравившимся им участникам дорожного движения или просто в воздух от радости (на свадьбе). Оружие - это оружие, и оно должно показываться на люди только тогда и если владелец решил открыть огонь, когда дела совсем плохи и может пролиться кровь. Оружие - не цацка, им не дОлжно хвастаться и трясти перед девочками, это не та вещь, которую можно принести в школу "чтоб показать". Оружие должно идти в ход ТОЛЬКО если жизни и здоровью угрожает опасность, если нападает человек вооруженный, если нападают несколько, если пытаются отнять оружие. Только эти случаи должны оправдывать применение оружия. Никакие "напугать", "показать", "просто так" не должны быть основанием для применения оружия. Все эти вещи стоит ОБЯЗАТЕЛЬНО довести до ведома желающего владеть оружием. Кроме того, разумным кажется усиление ответственности за преступления, совершенные с применением оружия.

4. Что оно даст обществу? Очень многое. Я сейчас буду говорить дикие для многих вещи, но я смотрю на вопрос именно так. Возможно, со временем мое мнение изменится, но это будет когда-то, а сейчас я пишу о том, что думаю сейчас.
Итак, я глубоко верю в то, что право владеть оружием существенно снизит напряженность в обществе. Бог создал людей - сильными и слабыми, Кольт - уравнял их шансы. Пожалуй, даже самый забитый жизнью работяга будет смотреть на мир с чувством собственного превосходства - через прицел винтовки. Да, чувство ложное, да, это опасно для окружающих, да, он таки МОЖЕТ нажать на спуск. Но едва ли все нажмут, едва ли. Но многие спокойнее взглянут на мир. Они будут знать, что "в случае чего" они могут понадеяться не только на свои кулаки (котрые не у всех крепкие и быстрые), не только на свои деньги и связи (которые не у всех-то есть), не только на милицию (на которую надеяться - напрасное дело),- но и на честный ствол, который не подкупишь, который не смотрит на связи и равнодушен к телефонному праву. Думаю, это право очень быстро приведет к тому, что обманутые государством люди сами станут искать справедливости во многих случаях. Посмотрите на мажоров и ДТП, которые они устраивают с завидной регулярностью. Справедливо ли, что они продолжают жировать - а люди, ими убитые, лежат в могилах? Нет. Государство взяло на себя функцию вершить справедливый суд - но явно не справляется с этой функцией, явно. А раз так - то гражданин с оружием в руках всегда будет уверен в том, что справедливость восторжествует: так или иначе. Или государство покарает подонка - или он сам ему воздаст. Да, будет самосуд. Да. Да, будут жертвы. Но виной тому будет скорее не человек, доведенный до черты, а те, кто его к этой черте подвел. Представим ситуацию. ДТП, мажор. Суд, залог, приговор. Который не приговор, а "приговор". Довольный мажор выходит из зала суда - и получает свою порцию свинца. Мажор - в морге, человек - в тюрьме. Но он сел в тюрьму зная, что такой ценой купил себе справедливость. Купил ее у государства, когда оно не смогло ее дать просто так, в силу взятого обязательства. Дорогая цена, но ДОРОГО в данном случае лучше, чем АБСОЛЮТНО НЕДОСТУПНО.  Так погибнет 1 мажор, другой, третий. Десятый, одиннадцатый... Двенадцатый скажет папе: "Пап. Я лучше отсижу пяток лет, извинюсь перед родными. Дай им денег тоже, лишним не будет. Но я буду спокоен, буду знать, что на меня не смотрят сквозь оптику прицела". Рано или поздно люди поймут, что государственная, казенная справедливость - для всех дешевле. Что сидеть на нарах - лучше чем лежать в деревянном макинтоше. И, глядя на эти случаи, любой и каждый скажет - "если что...я тоже так смогу". Пусть это "если что" никогда не наступит, искренне желаю никому не сталкиваться с "если что",- но человек, уверенный в своей силе, в своей возможности достичь справедливости - всегда будет более счастлив, всегда будет более уверенно смотреть в завтра, чем человек, лишенный этого всего.
Думаю, на улицах городов станет больше порядка: даже самый упоротый гопник поостережется начать бузу, зная, что ответ вполне может отправить его к праотцам. И стайка малолетних мразей тоже не решится просто так остановить прохожего - их ведь много, а значит - он вполне будет в праве применить оружие, и рассказывай потом, что ты хотел "всего лишь выяснить почему он так нагло смотрит". На том свете это мало кому будет интересно.
Да, многое изменится. Что-то исчезнет, что-то примет новые формы, что-то появится. Но я глубоко верю, что ТАК будет лучше, ТАК должно быть.


  • 1
Ключевые слова - "требование правил". Отдай приказ - и ношение БЖ станет требованием приказа. ВСЕХ наряжать нет смысла, не все ведь сотрудники 100% времени на службе проводят в напряжении, ожидании и готовности к бою? Но все же ППС, ДПС, Беркут, ГСО - без жилетки на патрулирование (и уж тем более - на операции!) выезжать не должны. Да-да, ты еще поухмыляйся, что и каску неплохо бы:)
Таки я понимаю, что броня - это те еще вериги, но и ограничивать людей в правах, потому что сотрудникам милиции тяжело в бронежилетах - оригинальный подход. И обратное тоже верно - лишать сотрудников ОВД бронезащиты от слегка вооруженных маргиналов, только лишь потому что БЖ - отнюдь не простая курточка, тоже нетрадиционный вариант. В здравом государстве пепсы УЖЕ ходили бы на патрулирование исключительно в броне (возможно даже без бронепанелей керамических\титановых\алюминиевых, а только с пакетами тканевыми и классом защиты разве что от ножа - зато полегче). Но наше государство от совка унаследовало слегка легкомысленное отношение к безопасности всех и вся.

Броники частенько под формой носятся, и я таки могу тебе кучу фоток накидать с американскими\канадскими\британскими копами в броне. Ты же знаешь, что америка не имеет такого чудесного органа как единое МВД, полиция в каждом городе, графстве, штате - своя, отдельная. И таки всякие разные могут вооружаться по-разному, оснащаться по-разному и выглядеть по-разному. Видал видео, на котром чудак патрулировал в бронике, разгрузке, на автомобиле - и в шортах)))) Выглядело круто))) Но таки в машине у него имелся полновесный м4 (автомат, не самозарядка).


По обществу. Общество И ТАК уже изменилось, и изменилось не в лучшую сторону. Государство утратило доверие народа, милиция утратила доверие, утратила способность защитить, предотвратить, наказание - уже не всегда следует за преступлением. А раз так,- то и в отношении оружия тоже настала пора меняться. Государство некогда отняло у граждан оружие, взяв на себя заботу о их безопасности - и довольно неплохо выполняло свое обещание. Но того государства более нет на карте, а то, что ему пришло на смену - никому ничего гарантировать не может. Значит - пора вернуться в то место, с которого начиналось. Перед революцией пистолеты\револьверы были в чуть ли не свободной продаже (и скажем прямо - порядка в той стране едва ли было менее чем у нас - нынче).

Я уже ухмыляюсь)) Ограничивать людей в правах-это ты знатно задвинул. Прямо демотиватор напомнило. Паук из "Чужого" на лице у человека-и надпись: "Ксеноморфы тоже имеют права!"
В здравом государстве просто запрещено оружие у населения. И не нужно участкового в броник рядить. Ну и как бы простой вопрос-если человеку трудно решиться напасть с ножом на мажора, неужели он рискнет напасть на вооруженный патруль?(хотя и такое было)

В Америке броники выдаются точно так же, как у нас-на операции. И федеральная полиция у них присутствует.

Ну вот ты сам подумай-если государство некогда отняло у людей оружие-неужели ты думаешь, что добровольно оно его людям отдаст? Если возвращаться во времена "перед революцией", то Украины, как таковой-не будет, а будет Малороссия и имперская полиция. Некуда возвращаться.

Edited at 2013-11-17 08:56 am (UTC)

Передергиваешь, Федор, ай-ай-ай)))
"Вернуться" в данном случае предлагается в одной части, в мелочи, а не менять государственное устройство ради сходства))))
В том и фокус, что народец-то, похоже, оружия ХОЧЕТ, а государство НЕ ДАЕТ. Не имеет права идти вопреки народной воле - ан, идет. Источник власти у нас кто? Народ. Как народ повелит - так власти сделать и надлежит. В Конституции так написано... Там, правда, много всякого написано, но ты не смейся, тебе не положено!!!)))

Федеральной полиции в США нет. Есть полиция ФБР (действует в рамках полномочий ФБР), есть федеральные маршалы, агенство по борьбе с наркотой и кучка прочих специализированных контор (особенно интересная контора - агенство по контролю за табаком, алкоголем, и оружием). А ведомства аналогичного МВД в нашей системе - нет.

По поводу здравого государства. Вот в Швейцарии - у людей даже автоматы дома хранятся. И пулеметы иногда. Геладен одно время говаривал, что при желании мог бы и Браунинг М2 прикупить - но дорого и нахуй нужен))))))) Представь - НСВ в магазине. "Почем у Вас КПВТ? Дороговато... Через дорогу дешевле продают. ОЙ! Надо ж еще колбасы купить.. придется простой ПКМ брать..." или "РПК нынче подешевели - китайцы цену сбивают...", а вот еще - "Жена мне АКМ подарила... Жадина. Я СГ-550 хотел - а она мне этот советский ширпотреб...". Только вот не надо про то, что Швейцария - не здравое государство. Я глубоко убежден, что при всеобщей толерастии и окружающем Содоме, там островок нормальности. А про стрельбу... Говаривают, насильственных преступлений там маловато, да. Разбои - дык вапсче чуть ли не диво дивное... Ибо незваных гостей могут встретить плотным огнем из автоматического оружия. Да еще и соседи поднакинут....кто чем может)))

На вооруженный патруль законопослушный гражданин не нападет. Просто потому что ему оно ни к чему. А маргинал - он на то и маргинал. Но маргиналы были всегда. Так что теперь - "Не пойдем мы на патрулирование...там маргиналы на нас напасть могут..."?))))




Для того, чтобы было, как в Швейцарии-нужно быть Швейцарией. А для того, чтобы было, как в США-нужно быть США. Мне всегда казалось это очевидным.

Думаешь, маргинал жить не хочет? Хочет. Поэтому и не нападет с ножом на патруль. Потому что шансы быть искалеченным просто ракетой взлетают в этом случае.

Точно так же он и с пистолетом не станет нападать - потому как шансы вовсе к 100 процентам телепортируются)))

Ну вот стандартная ситуация тебе))

Тю, то глупость а не ситуация. На милицию нынче нападают из-за оружия в основном, а раз у него пистолет уже есть - что ему? С пистолетом на автоматчика переть ради автомата????)))))))Оригинальный метод суицида))))

Кста, нападать на патруль - то должен быть способ суицида а не шанс получить травмы))))

И интересно про "окружающий Содом"-это ты про окружение Швейцарии? А ты был там хоть в одном государстве? Италии там или Австрии?


Это не буквально, имеется в виду Европа с ее эмигрантами, бардаком...

А где в Европе ты был?))

В Ростове. Когда мне было 4 года))))))))))

Что любопытно - оружие нигде применено не было...
1. Сомневаюсь, что с боевым оружием они бы так спокойно стреляли в чурку наглого. Тем самым не сели бы сами и чурка остался бы цел. Или была бы драка, где оружие применять все равно не было бы нужно и правомерно (ибо 2 на одного). В любом случае последствия были бы куда более мягкими для всех участников. Хотя казалось бы...
2. А вот тут уже вполне можно нарваться на поражение из огнестрельного оружия. Все же - толпа на одного, применение вполне в духе необходимой самообороны. После 1-2 случаев популярность игры пойдет на убыль...
3. Полицейский офф-дьюти, не уверен, что вооружен был. Плюс жена в машине. Плюс - Нью-Йорк с самыми припезденными правилами в плане оборота, хранения и ношения оружия. Не скажу, что итог закономерен,- но в плане оружия и самозащиты, пистолет в машине при условии обученной обращению с ним жены - вполне мог бы пойти в дело. Женщины склонны весьма отчаянно защищать то что им дорого.... Тогда ролик добавил бы себе пару баллов драматичности...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account