Previous Entry Share Next Entry
Об оружии.
trident_851

Вот много где идут разговоры о легализации оружия, о разрешении гражданским носить короткоствольное оружие (читай - пистолет).
Не хочется отставать от тренда, выскажу некоторые из мыслей, которые (о, чудо!!) посетили мой череп...

1. Государство, которое декларирует демократию и свободу граждан, едва ли имеет право в одностороннем порядке запретить своим гражданам владеть оружием. Думаю, этот тезис не нуждается в обосновании. Тиран никогда не вооружит раба, а раз человек - не раб, то вооружиться он имеет полное право, я считаю.
ДА, оружие - это не буханка хлеба, не самовар и не сапоги. Оно все же весьма и весьма своеобразная вещь. Раз так - государство, наверное, имеет право и ОБЯЗАНО регламентировать его оборот, но регламентировать не с целью запретить - а с целью упорядочить. Думаю, не будет слишком уж большим ущемлением прав граждан, если каждый ствол при продаже, постановке на учет, в других случаях вроде ремонта или замены ствола,- будет отстрелян с занесением данных в пулегильзотеку. Не будет ущемлением прав, если каждый ствол на руках необходимо будет зарегистрировать (т.е., поставить в известность власти о факте наличия у себя оружия). Здравым будет также обязать гражданина, желающего владеть оружием, обязательно прослушать краткий курс о правилах хранения, ношения и применения оружия. О законной самообороне, уголовной ответственности за всякие шалости и проступки, преступления и правонарушения, совершенные с применением оружия.

2. По поводу ограничений. Скажем прямо, в нашем, слегка маргинальном, обществе есть немало личностей, в чьи руки давать оружие - опасно. Но стоит запретить владение оружием ИМ - и автоматом, как-то само собой, оружие запретят иметь ВСЕМ. Все вернется на круги своя. Раз так - то ограничить в праве владения оружием стоит лишь недееспособных лиц - душевнобольных, навсегда. А так же лиц, осужденных за тяжкие преступления, если судимость не погашена, на время - погасят судимость - добро пожаловать. Кроме того, права владеть оружием, думаю, можно лишать по приговору суда (как, например, лишают права управлять транспортными средствами) - на оговоренный срок, большой или малый. Отдельно - возрастной ценз. Да, паспорт дают в 16, совершеннолетие наступает в 18. Но я лично крепко сомневаюсь в человеке, которому в 18 дадут право владеть оружием. С чистой совестью и абсолютно спокойно я бы давал таковое право по достижении возраста лет в 20-25. К этому возрасту люди обычно становятся чуть более выдержанными, зрелыми. По типу оружия, владение которым стоит разрешить - я склонен считать, что гражданам вполне хватит самозарядного оружия, автоматическое (в моем понимании - способное без переделок всяких вести огонь очередями) - едва ли так уж необходимо. Пистолеты, револьверы, винтовки с продольно-скользящим затвором, винтовки самозарядные, гладкоствольные ружья, самозарядные и нет - вполне достаточный спектр для решения практически всех здравых потребностей гражданина, от обороны дома до развлекательной стрельбы. Едва ли гражданину так уж нужен всенепременно автомат или крупнокалиберный пулемет...

3. Об ответственности. Думаю, стоит весьма внимательно отнестись к вопросу применения оружия. Если человек достал имеющееся при нем оружие - значит, он его применил. Выстрелил, не выстрелил, похвастался или просто припугнул - значит, применил. Все же не должно быть вещей, подобных тому что происходит в Москвабаде, когда горячие смуглые парни ведут огонь по не понравившимся им участникам дорожного движения или просто в воздух от радости (на свадьбе). Оружие - это оружие, и оно должно показываться на люди только тогда и если владелец решил открыть огонь, когда дела совсем плохи и может пролиться кровь. Оружие - не цацка, им не дОлжно хвастаться и трясти перед девочками, это не та вещь, которую можно принести в школу "чтоб показать". Оружие должно идти в ход ТОЛЬКО если жизни и здоровью угрожает опасность, если нападает человек вооруженный, если нападают несколько, если пытаются отнять оружие. Только эти случаи должны оправдывать применение оружия. Никакие "напугать", "показать", "просто так" не должны быть основанием для применения оружия. Все эти вещи стоит ОБЯЗАТЕЛЬНО довести до ведома желающего владеть оружием. Кроме того, разумным кажется усиление ответственности за преступления, совершенные с применением оружия.

4. Что оно даст обществу? Очень многое. Я сейчас буду говорить дикие для многих вещи, но я смотрю на вопрос именно так. Возможно, со временем мое мнение изменится, но это будет когда-то, а сейчас я пишу о том, что думаю сейчас.
Итак, я глубоко верю в то, что право владеть оружием существенно снизит напряженность в обществе. Бог создал людей - сильными и слабыми, Кольт - уравнял их шансы. Пожалуй, даже самый забитый жизнью работяга будет смотреть на мир с чувством собственного превосходства - через прицел винтовки. Да, чувство ложное, да, это опасно для окружающих, да, он таки МОЖЕТ нажать на спуск. Но едва ли все нажмут, едва ли. Но многие спокойнее взглянут на мир. Они будут знать, что "в случае чего" они могут понадеяться не только на свои кулаки (котрые не у всех крепкие и быстрые), не только на свои деньги и связи (которые не у всех-то есть), не только на милицию (на которую надеяться - напрасное дело),- но и на честный ствол, который не подкупишь, который не смотрит на связи и равнодушен к телефонному праву. Думаю, это право очень быстро приведет к тому, что обманутые государством люди сами станут искать справедливости во многих случаях. Посмотрите на мажоров и ДТП, которые они устраивают с завидной регулярностью. Справедливо ли, что они продолжают жировать - а люди, ими убитые, лежат в могилах? Нет. Государство взяло на себя функцию вершить справедливый суд - но явно не справляется с этой функцией, явно. А раз так - то гражданин с оружием в руках всегда будет уверен в том, что справедливость восторжествует: так или иначе. Или государство покарает подонка - или он сам ему воздаст. Да, будет самосуд. Да. Да, будут жертвы. Но виной тому будет скорее не человек, доведенный до черты, а те, кто его к этой черте подвел. Представим ситуацию. ДТП, мажор. Суд, залог, приговор. Который не приговор, а "приговор". Довольный мажор выходит из зала суда - и получает свою порцию свинца. Мажор - в морге, человек - в тюрьме. Но он сел в тюрьму зная, что такой ценой купил себе справедливость. Купил ее у государства, когда оно не смогло ее дать просто так, в силу взятого обязательства. Дорогая цена, но ДОРОГО в данном случае лучше, чем АБСОЛЮТНО НЕДОСТУПНО.  Так погибнет 1 мажор, другой, третий. Десятый, одиннадцатый... Двенадцатый скажет папе: "Пап. Я лучше отсижу пяток лет, извинюсь перед родными. Дай им денег тоже, лишним не будет. Но я буду спокоен, буду знать, что на меня не смотрят сквозь оптику прицела". Рано или поздно люди поймут, что государственная, казенная справедливость - для всех дешевле. Что сидеть на нарах - лучше чем лежать в деревянном макинтоше. И, глядя на эти случаи, любой и каждый скажет - "если что...я тоже так смогу". Пусть это "если что" никогда не наступит, искренне желаю никому не сталкиваться с "если что",- но человек, уверенный в своей силе, в своей возможности достичь справедливости - всегда будет более счастлив, всегда будет более уверенно смотреть в завтра, чем человек, лишенный этого всего.
Думаю, на улицах городов станет больше порядка: даже самый упоротый гопник поостережется начать бузу, зная, что ответ вполне может отправить его к праотцам. И стайка малолетних мразей тоже не решится просто так остановить прохожего - их ведь много, а значит - он вполне будет в праве применить оружие, и рассказывай потом, что ты хотел "всего лишь выяснить почему он так нагло смотрит". На том свете это мало кому будет интересно.
Да, многое изменится. Что-то исчезнет, что-то примет новые формы, что-то появится. Но я глубоко верю, что ТАК будет лучше, ТАК должно быть.


  • 1
Мысли верные. Правильные. Но не в нашей стране.

Все течет, все меняется. Ничто не вечно под луной, возможно, эти простые мысли придут и в чью-то еще голову...

Пистолетик греет бок и создает ненужные иллюзии. Так что-спорт, рукопашка, бокс, самбо, борьба-и уверенность в себе. Я-против оружия населению))

хм...посмотрим, что бокс, самбо, рукопашка и уверенность в себе смогут против пистолетика... Я ЗА оружие населению)))

Ну вот пример))

Да хоть 10 примеров приводи))))
Все равно 6 граммов свинца окажутся тяжелее 120кг веса))))))

Могу еще один. Когда-то в меня стреляли из травмата резинками. Четыре раза попали. Потом клиент был спакован и нещадно бит пээром. Родители его полиняли на пятерку зелени, да в больничку, думаю, отнесли денег. Но пацан-живой сейчас. И даже не калека. А был бы вариант боевого оружия-схоронили бы его давно. Ибо валил бы сразу, не пытаясь спаковать.

Вот тут у тебя тема мажоров, сбивших автомобилем людей есть. А скажи, что этим людям пострадавшим мешает молотком голову пробить? Почему именно пистолет нужен для восстановления справедливости.

Edited at 2013-11-14 07:32 pm (UTC)

Знаешь, а ведь НА САМОМ деле есть разница, ЧЕМ и КАК убивать. Согласись, совместить прицельную марку прицела оптического и выжать спуск - куда проще, чем нанести 20 ударов молотком по голове, устроить открытую ЧМТ и прочие радости вроде хрипов, воя, кровищи. НА РАССТОЯНИИ проще. Не знаю, почему. Но - проще. Да, нож между 7 и 8 ребром слева - ничуть не менее эффективен, чем .40СВ в центр масс, но я больше чем уверен, что обычный человек РЕШИТСЯ выстрелить и НЕ РЕШИТСЯ пырнуть. Вот так вот, глаза в глаза, хладнокровно резать (рубить\колоть\бить молотком или малой пехотной лопатой\резать) - не каждому дано. Пистолет тут попроще....
А если формально - то в ответ на огонь из травмата имел полное право открыть огонь из ПМ на поражение. На похоронах, конечно, было бы сказано много пышных слов всякой гнидью,- но таки травмат люди просто так выдергивать из кармана поостереглись бы потом. И кто знает - может, убитый тогда недоумок спас бы нескольких человек, в которых стреляли из травмата: "оно ж не смертельно..."

Из десяти человек у десяти именно такая реакция на такой поворот беседы.. А голыми руками? Без оружия? Свалить и поднимать ногой по ебалу по-футбольному несколько раз, а потом для контроля об бордюр ударить виском? Или просто бутылкой пивной в висок наотмашь-н-на!! На это решиться проще будет?

Не имел. Вылетел бы с работы крылатой ракетой. Да-а-алеко бы улетел..


2 вещи.
1. БИТЬ руками, ногами, локтями,- просто. Это честная драка (в обычном случае, в исполнении пары обычных парней). Ударить ножом - духу хватит не у каждого. Тем более - топором, лопаткой, молотком. Нормальному человеку с нормальной психикой сделать это будет тяжело и...противно, что ли. Да, слабое слово, но пока что другого подобрать не получается.
2. В любом случае, даже самый ушлый боксер\борец\каратист вполне себе может оказаться в ситуации, где все его искусство не будет стоить плевка прошлогоднего. Масса вариантов: пьян, болен, устал... Но самый естественный - это когда против тебя стоит ЛУЧШИЙ боксер\борец\каратист. Или - несколько лучших. Тут не помогает ни бокс ни борьба. Пока будешь бороть одного - остальные будут тебя азартно пинать. И ладно если просто ногами.

Это следующий момент. Не отражен в тексте, но я исправлюсь.
Человек ДОЛЖЕН иметь право на самооборону. Причем закон однозначно должен стоять на стороне обороняющегося. Если в тебя стреляли - то ЛЮБОЙ ответ, на который ты сподобиться можешь (будь то плевок резиноплюя, струя газа или очередь из ПКМ) - твоя ЗАКОННАЯ САМООБОРОНА. Пусть стрелял из травмата, пусть из стартовика или газового. Тебе ведь не дано знать, ИЗ ЧЕГО именно и ЧЕМ он стреляет? Мало ли, а вдруг у него боевой пистолет, случайно заряженный нелетальным боеприпасом и вслед за резиной следующие выстрелы будут нести уже какие-нибудь 9мм холлоу-поинт пули??? Судья и суд присяжных должны в таком случае выносить однозначное решение о правомерности применения оружия в таковой ситуации.

Edited at 2013-11-14 10:27 pm (UTC)

Просто. Но это может точно так же привести к гибели человека. Человеческий организм очень хрупок на самом деле. Это не противно. Это психологический барьер. Природой заложены определенные ограничения в человеческий мозг, и суть человека противится уничтожению других людей. Но его можно сломать. И дальше будет проще.

Может. Но может и человек с пистолетиком оказаться в такой же ситуации. Вроде тех беркутов, которых чечены на трассе гоняли. А может пистолетик оказаться у нападающих. Когда-то в меня какие-то мажоры швырнули бутылку из-под пива. Четверо. Стояли возле бумерка какого-то напртив магазина и выебывались друг перед другом. Я зашел в магазин, купил бутылку пива, вышел и швырнул в лобовое стекло. Они кинулись на меня-а я навстречу. И пацаны потерялись. Прикинь, вот так срываешься ты толпой на жертву-а жертва на тебя ломится)) А раз потерялись-половина боя за мной, по очереди их успокоил довольно быстро. А если бы у них был пистолет? Или два? Или четыре? Убили бы меня, жалко меня..

Надо понимать еще одну такую простую вещь. Если сейчас ППС представляет из себя довольно толерантных людей с огурцом в кобуре, а внутряки-мальчишки даже огурца не имеют, то в случае свободной продажи короткоствольного оружия у ментов штатно будут автоматы и бронеавтомобили, а полномочий-выше крыши. Вплоть до ночного шмона квартир по подозрению и предварительного заключения подозреваемого на тридцать суток. А люди-останутся те же. И это-самое страшное.

Судья, суд.. С нашим судом однозначных решений о правомерности не бывает. И быть не может. И свободная продажа оружия в нашей стране не решит проблем, а добавит неисчислимое количество новых.

Для нашей страны это еще на много лет фантастика

Дорогу осилит идущий. Под лежачий камень вода не течет.

КОнечно. Любой путь начинается с первого шага:)

По-моему, в данном вопросе самое весомое значение играет правоприменительная практика. Как-то так получается, что даже самые здравые и путёвые законы и нормы в исполнении некоторых деятелей ТАКИЕ формы принимают, что прямо диву даешься. В нашей стране (думаю, в Вашей - тоже), госпожа Фемида не только не слепая, но очень даже зрячая, с хорошим слухом и связями где надо. Корень зла, по-моему, в том, что практически все участники процесса со стороны государства им же (государством) и назначены. Поставлены на должности и защищаются государством. А конкретно - людьми на государственной службе. У простого человека, даже у местной общины - нет инструментов влияния на прокуроров, судей, начальников органов внутренних дел.
Почему-то кажется, что эти должности не должны быть под управлением государства, а должны стать выборными. Люди ведь всё видят. Ежели прокурор зажирел слегка, чудеса творить стал - на следующий срок уже не надейся. Судья отпустил мажора-убийцу - и поставил крест на своей карьере. Начальник ГУВД распустил своих орлов, не сумел добиться от них нормальной работы - ушел в небытие... В таком варианте, по-моему, ситуация станет чуток лучше, нежели есть сейчас.


Edited at 2013-12-05 04:54 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account